Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13631 K.2008/3099

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sokakta gördüğü el ilanı ile ... için davalıya başvuruda bulunduğunu, davalının ... İnternational Ürünleri Ticaret Lt. Şt. nin distrübütörlüğünü teklif ettiğini, kendisinde %90 görme kaybı olduğunu, pazarlama işlemleri konusunda yardım edeceği taahhüdünü verdiğini, ancak ilk 3 siparişi davalının kendi adına vermiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, 4. siparişin kendi adına verildiğini ancak sonrasında kendisine yardımcı olunmaması sebebiyle bu işi yürütemediğini davalı yüzünden zarara uğradığını ileri sürerek fazlasının saklı tutarak 500,00 YTL maddi, 10 000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,ikametgahının Etimesgut olduğunu ve ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş , davanın da esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verildiği için Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden 2007/13631-2008/3099

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK'nun 438/7. maddesi gereğidir.