Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13735 K.2008/3042

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya 18.2.2004 tarihinde 2004 model sıfır bir araç satışı yaptığını, davalının kendisine ait ... Plakalı aracı hurdaya çıkararak, hurda araç indiriminden yararlanmak için belgeleri teslim ettiğini, bunun üzerine hurda indirimi nedeniyle davalıdan 4.500 YTl. eksik para alındığını, daha sonra vergi dairesi tarafından davalı tarafından hurdaya ayrılan aracın hurdaya ayrılış tarihi itibariyle hurda indiriminden yararlandırılamayacağından bahisle indirim yapılan miktar ile birlikte buna ilişkin vergi cezası, gecikme faizi, KDV, pişmanlık cezası, damga vergisi olmak üzere toplam 6.408,45 YTL’yi ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının kendisince hurdaya ayrılan araç belgelerini tarafına teslim etmesi sonucunda, davalıyı hurda indiriminden yararlandırarak yeni araç satışı yaptığı, daha sonra hurdaya ayrılan aracın hurdaya ayrılış tarihi itibariyle hurda indiriminden yararlanamayacağından dolayı vergi dairesine ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı aracı kendisinin hurdaya

2007/13735 2008/3042

ayırdığını, davacının talebi ile hurda indiriminden yararlanmak için belgeleri davacıya teslim ettiğini, herhangi bir kusurunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı hurda indiriminden yararlanmak için daha önce hurdaya ayırdığı araç belgelerini davacıya teslim ettiği ve 18.2. 2004 tarihli davalının imzasını içeren belge ilede hurdaya ayrılan araç için davacının hiçbir sorumluluğunun olmadığı kabul edilmiştir.

Aracın hurdaya ayrılış tarihi itibariyle hurda indiriminden yararlandırılması mümkün olmadığı açık olup buna rağmen davacı tarafından hurda indirimi düşürülerek aracın satışı yapıldığı ve de daha sonra bu bedelin davacı tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığına göre davalı faturada hurda indirimi yapılan miktar kadar sebepsiz zenginleşmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından faturada hurda indirimi nedeniyle yapılan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.