Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13743 K.2008/2729

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ....Tic Ltd Şti avukatınca duruşmalı, davalı ... Otomotiv avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 27.11.2001 tarihinde davalı ... AŞ.den satın aldığı Volvo marka otomobilde meydana gelen arızalar ve ciddi kaza tehlikesi geçirmiş olması nedeniyle 21.11.2003 tarihinde açtığı dava ile aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş,13.12.2006 tarihinde açtığı birleşen davası ile de 50.000 YTL manevi tazminatın ve 10.133 YTL maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece 21.11.2003 tarihinde açılan araç bedelinin tahsili talepli davanın kabulüne ilişkin karar davalıların temyizi üzerine dairenin 19.9.2004 tarihli ve 2006/6314-12089 esas ve karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının yaptığı trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının hesaplanıp araç bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 13.12.2006 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açılarak davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda araçtaki hasar nedeniyle takdiren 1000 YTL değer kaybının mahsubu ile 61.307,87 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen dava yönünden 2.188,07 YTL maddi tazminat ile 35.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların ve davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 13.12.2003 tarihinde açtığı birleşen davası ile araçtaki ayıp nedeniyle tamir süreci ve geçirdiği kazalardan dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve davacı beyanlarına göre tazminata dayanak olayların incelenmesinde ilk defasında 19.2.2002 tarihinde ... emri düzenlendiği ve tazminata konu kazaların 22.8.2003 ve 3.10.2003 tarihinde meydana geldiği, tazminata konu tüm olayların ilk dava tarihi olan 21.11.2003 tarihinden önce meydana geldiği, bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının ise 13.12.2003 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

İlk davanın açıldığı 21.11.2003 tarihi itibarıyla davacı talep ettiği zararın gerçekleştiğini ve zararını bilmektedir.4077 sayılı kanunun 4/4.maddesinin 4.fıkrasının 3.cümlesi hükmüne göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zararın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilebileceği belirtilmiş olup, birleşen davanın açıldığı 13.12.2006 tarihi itibarıyla davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu zaman aşımı başlangıç tarihinde yanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerektirir.

3-4077 Sayılı Kanunun 23.maddesi hükmü uyarınca Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler her türlü harçtan muaf oldukları halde, davacı tüketicinin reddedilen talepleri nedeniyle kararın hüküm fıkrasında aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.