Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13796 K.2008/2660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talabinin açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ,murisleri ...nün davalı ... Plastik Aş de işçi olarak çalışırken işyerine ait servis de geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini ,davalıların olay nedeni ile kusurlu olduklarını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili davalarının açılmamış sayılmasına ,manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların 10.12.2003 tarihinde Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesine açtıkları eldeki bu davada davacıların murisi ile, davalı şirket arasında ... aktinden kaynaklanan uyuşmazlığın bulunduğu, murisin ... kazası sonucunda vefat ettiği anlaşıldığından 18.10.2004 tarihinde mahkemenin görevsizliğine, yetkili ve görevli ... ... mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, temyiz edilmeyerek kesinleşen karar üzerine, dosyanın gönderildiği ... 2. ... Mahkemesinin 2005/720 esas 2005/504 Karar sayılı 22.3.2005 tarihli ilamı ile davaya bakmaya yetkili olmadığı yetkili mahkemenin Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk (...) mahkemesi olduğu,

olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 20.hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş,Yargıtay 20.hukuk dairesi 2005/6634 esas,2005/8530 karar sayılı,27.6.2005 tarihli ilamı ile eldeki davanın 10.12.2003 tarihinde ve 5216 sayılı kanunun 23.7.2004 yürürlük tarihinden önce açıldığının anlaşılmasına göre ,davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden ,yargı yeri olarak Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar verilmesi üzerine ,dava dosyası Büyükçekmece 3.Asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilerek sonuçlandırılmıştır.Davacıların Murisi

İle davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1. maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Davacı ile davalı şirket dışındaki diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir.

Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler göz önünde tutularak Büyükçekmecede ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı verilerek davaya is mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebeplerine göre davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına