Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13818 K.2008/2617

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. avukatınca duruşmalı davalı ... Oto avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş davacı tarafandan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.5.2006 tarihinde aldığı VolksWagen Jetta marka aracın sağ ön kapısının sonradan boyanmış olduğunu, yaptırdığı incelemede sağ ön kapıdaki boya kalınlığının standartların çok üstünde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Oto Paz.Tic.Ltd.Şti. ‘nin tüm, Davalı ... Oto Paz.Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı .... Oto Paz.Tic.A.Ş. savunmasında kendisinin bayi olduğunu davacı ile ve davacıya otomobili satan diğer davalı ile de akti ilişkisinin olmadığını, ayıplı mal satışından sorumlu olan kişilerdende olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 3.fıkrasında “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.

2007/13818-2008/2617

”Demekle sorumlu olanları tek tek belirtmiştir. Davalı ... Paz.Tic.A.Ş.satıcı olmadığı sabit olmakla beraber bu maddedeki sorumlu kişilerden olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.