Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13871 K.2008/3648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin su abonesi olduğunu, kullandığı su bedeli ve bu bedele bağlı ferilerini ödemediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edldiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 68.676.00 YTL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında 30.5.2003 tarihli işyerine ilişkin abone sözleşmesi düzenlenmiştir. Mahkeme tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakmıştır. 4522 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3/e maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi şeklinde tanımlanmıştır. Davalı 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabul edilemez.

Davacının işyeri ile ilgili yaptığı sözleşmede bu kanun hükümleri uygulanamaz. Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verdiği, görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bağlayıcı değildir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınır.

Mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlırının 2007/13871-2008/3648 incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.