Davacı, davalıdan 5.4.2002 ve 8.4.2002 tarihli harici protokollerle dava dışı 3. kişi adına kayıtlı 2000 model Land Rover marka bir aracı 35.000 YTL. bedel ile satın aldığını, aracın kayıt malikinin borcu nedeni ile haczedilerek elinden alındığını ileri sürerek 35.000 YTL.nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı 3. şahıs adına trafikte kayıtlı aracı 5.4.2002 ve 8.4.2002 tarihli harici protokollerle davalıdan 35.000 YTL. bedelle satın aldığını, ancak aracın kayıt malikinin borcu nedeni ile elinden haczen alındığını belirterek davalıya ödediği 35.000 YTL. bedellin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere trafikte kayıtlı aracın haricen satışı geçersiz olup taraflar verdiklerini ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Ne var ki davalı yargılamaya gelmediğinden davayı inkar etmiş sayılır. Bu nedenle davalı isticvap edilerek bu iki protokol altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı yöntemine uygun olarak belirlenmeli bu imzaların davalıya ait
olmadığı ve davalı tarafça da sözleşme kabul edilmediği takdirde akdi ilişki ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmeli, şayet protokollerdeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilirse mahkemece protokoller içeriği birlikte değerlendirilerek davalının davacıdan satışa konu araca karşılık ne kadar bedel aldığı saptanmalı ve bu bedelin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın reddi kararı usul ve aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 550 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene ödenmesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.