Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/13983 K.2008/3616

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket mürürü ... vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.6.2002 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığı ... yerinin açık olan bahçesine masrafı kendisi tarafından karşılanmak suretiyle 200 metre karelik dükkan inşa edilip, tekstil mağazası olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, kendisinin inşaatı yaptığını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince ... yerinin her hangi bir nedenle kullanılamayacak olması durumunda davalının aynı metrekarede muadili bir ... yerini tahsis edeceğini, aksi halde yapılan ödemelerle masrafları, zarar ve ziyan ile tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ... yerinin 9.6.2004 tarihinde Beldibi Belediyesi tarafından yıkıldığını,

davalının arka tarafa bir sıra dükkan yaptırdığını,bu dükkanların kullanılmasının inşa edilen dükkanların yıkılmasına bağlandığı için davalının dükkanların yıkımı için belediyeye başvurduğu, dükkan tahsisi için çekilen ihtara cevap verilmediğini, yıkım öncesi mahkemece yaptırılan tespitte inşaatın maliyetinin 31.000,00 YTL olduğunun tespit edildiğini, yıkım nedeniyle 200.000,00 YTL zararlarının olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak bu miktarın temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kiralanan yerin öncesinin lokanta olup kendilerinin inşa ettiğini, bu yeri 1.10.2001 de dava dışı şahıslara kiraya verdiğini, davacının onlardan devraldığını, davacının kendileri ile yaptıkları sözleşmede “ Hususi Şartlar “ kısmının boş olup sonradan doldurulduğunu, davacıdan 70 000 Euro almadığını , dükkan tahsisi ve tazminat

2007/13983-2008/3616

ödeme taahhütlerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, işyerini belediyenin ruhsatsız ve imara aykırı olması nedeniyle yıkmış olduğu, esasen davacının ruhsatsız ve imara aykırı inşaat nedeniyle talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğuna, davacının zararını ispatlayamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 1.6.2001 tarihli 5 yıl süreli yıllık 1.000,00 YTl lik kira bedelli işyeri kiralama sözleşmesinin yapıldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık kira sözleşmesinin Hususi Şartlar bölümünde yer alan ödeme ve taahhütlerden kaynaklanmaktadır.

Davalı her ne kadar bu kısmın boş olarak imzalandığını, ve sonrasında rızası dışında doldurulduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.B u durumda kira sözleşmesinin “ Hususi Şartlar” bölümü davalıyı bağlar.

Kira sözleşmesinin Hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde davalı açıkça dükkanın yıkımı halinde muadil bir dükkanın kiracıya bitmiş halde verileceğini, aksi halde nakit ödenen ve masraf edilen tüm paralar ile zarar ve ziyanın tazmin edileceğini taahhüt etmiştir. BK 249 ve devamı maddeleri gereğince kiralayanın zaten kiralananı kullanıma sahih şekilde teslim edip kira müddeti zarfınca bu halde bulundurma yükümlülüğü vardır.

Davalı Kira sözleşmesinin 4. maddesi gereğince ihtara rağmen muadili bir dükkan tahsisinde bulunmadığına göre ruhsatsız ve imara aykırı binayı kiraya vermekle doğacak zararı tazmin etmeyi açıkça üstlenmiştir. Davacı yıkım öncesi mahkemeden yapılan imalatların bedeline ilişkin tespit yaptırmıştır. Ayrıca işyerinin tekstil mağazası olarak kullanıldığı da tarafların kabulündedir.

Bu durumda tekstil mağazasının yıkımı nedeniyle davacının uğradığı zararın faaliyetteyken elde ettiği gelir durumunun ilgili yerlerden araştırılıp, davacı talepleri değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişilerden aldırılacak rapor ile zararının saptanması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.