Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14086 K.2008/4858

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatıyla çok sayıda dava açarak takip ettiğini, vekalet sözleşmesinden ... tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 9.6.2005 tarihinde haksız olarak azledilip, vekalet ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000,00 YTL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ..., tevkil yetkisini taşıyan 23.10.1989 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’ye, dava dışı ... de, davalıya vekaleten 13.4.1995 tarihinde çeşitli dava ve işlerin takibi için davacıya vekaletname vermiş olup, davacı avukat, 13.4.1995 tarihli vekaletname ile,

davalının vekili sıfatıyla yerine getirmiş olduğu avukatlık hizmetleri nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmış olduğundan, davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalı ...’ye tebliği zorunludur. davalıya tevkilen davacıya vekaletname veren, avukat olmayan dava dışı .., bu davada davalıyı temsil edemeyeceğinden, dava dilekçesinin adı geçen kişiye tebliğ edilmiş olması, davada taraf teşkilinin sağlandığını göstermez.

O halde dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, dolayısıyla davada taraf teşkili sağlanmadan, savunma ... kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.