Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14131 K.2008/4859

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın, işvereni olan diğer davalı ...’a ait işyerinde geçirmiş olduğu ... kazası nedeniyle, ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesinde, ...’un vekili sıfatıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ancak davanın taraflarının kendisini devre dışı bırakarak sulh ile davayı sonuçlandırdıklarını, bu durumda davalılardan ... ve ...’un vekalet sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı ...’in ise Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince vekalet ücretini ödemekle yükümlü olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000,00 YTL. Vekalet ücretinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..., davada yetkili mahkemenin, ikametgahları mahkemesi olan Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, diğer davalı ... ise, HUMK.nun 15. maddesi gereğince davada yetkili mahkemenin, asıl davaya bakan ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetki, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, HUMK’nun 15. maddesi gereğince, yetkili mahkemenin asıl davaya bakan mahkeme olduğundan bahisle, yetki itirazının kabulü ile, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesine ait olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan ... ve ...’a karşı vekalet sözleşmesi, diğer davalı ...’a karşı ise Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı HUMK.nun 15. maddesi ise, bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet ücreti ve masraf iddialarına ilişkindir. Bu itibarla eldeki davada HUMK.nun 15. maddesinin uygulanması olanaklı değildir.

Davacı, davalılar ... ve ... yönünden, sözleşmeden ... alacağını talep etmiş olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden ... para borcu, aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden, davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi, davada yetkili mahkemelerden biridir.

Dava konusu olayda da alacaklı, vekalet ücretinden ... para alacağının ödenmesi için, özel yetkili mahkemelerden biri olan kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmış olup, davada kesin yetki kurallarının da uygulanması söz konusu olmadığından, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olayda uygulanma olanağı bulunmayan HUMK’nun 15. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafından temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.