Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14190 K.2008/3587

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ... ile davalılar arasında 1.11.1992 tarihli ve diğer davacı şirket ile davalılar arasında da aynı taşınmazla ilgili olarak 1.11.1998 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların muvafakati ile boş arsa olarak kiralanan taşınmaza tesisler inşa ettiklerini, ihtilaf sonrası 16.6.2000 tarihinde icra marifetiyle tahliye edildiklerini, davalıların bu tesisleri dava dışı şahsa kiralamak suretiyle haksız kazanç elde ettiklerini, yapılan tesislerin taşınmaza değer kazandırdığını ve davalıların bu nedenle de haksız kazanç sağladıklarını ileri sürerek şimdilik 1.000.000.000 TL.nın tahsilini ıslah ile de 202.000.00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,davacıların mecuru Vip adlı dava dışı firmaya 72.000 Alman Markı karşılığı kiraya verdiklerini,Vip firması ile yeni kira sözleşmesi yapıldığını ve her ay 2.000 Alman Markı’nın kira bedelinden kesildiğini,böylece davacılara 72.000 Alman Markı ödendiğini,takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde “taşınmaz boş arsa olarak kiralanmıştır,kira müddeti sonunda kiracı boş arazinin üzerine yaptıkları için bir bedel isteyemez.İsterse

2007/14190 2008/3587

yapıları söküp alabilir.” hükmü mevcut ise de,davalı tarafından ... 3.Noterliği’nin 5.3.1992 tarih ve 8446 yevmiye nolu muvafakatnamesi ile,bekleme salonu kanopi yapılması için ...

Belediyesi’den inşaat ruhsatı çıkarılmasına rıza ve muvafakat etmiştir.Davacıların mecuru tahliyesinden sonra da bu imalatların kiracı tarafından götürülmediği ve halen mecurda yeni kiracı olan dava dışı Vip firmasının kullanımında olduğu, tarafların beyanları ile dosya içeriğinden sabittir.Bu durumda davalının kiracı tarafından yapılan bu tesisleri benimsediğinin kabulü gerekir.

Öyleyse davalılar yapılan bu imalatlar için davacılara bedel ödemek zorundadır,aksinin kabulü davalıların sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurur.

Ne var ki davalı taraf cevap dilekçesinde, aslında bu yerin davacılar tarafından dava dışı Vip firmasına kiraya verildiği ve kendilerinin de bu kiracılık ilişkisini devam ettirdiklerini, taşınmaza yapılan tesis bedeli olarak davacıların Vip firmasından 72.000 Alman Markı aldığı alınan bu bedelin yeni kiracının kira bedelinden mahsup edildiğini savunmuştur.

O halde davalının bu savunmasına ilişkin tarafların tüm delileri toplanarak, taşınmaza yapılan tesis bedelinin yeni kiracının kira bedelinden düşülıp düşülmediğinin tespiti ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.