Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14201 K.2008/3715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... Tic. vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...'ın ... A.Ş'den satın aldığı araçtaki imalat hatası nedeniyle kaza yaptığını ve murisin vefat ettiğini, davalı ... A.Ş'nin aracın satıcısı, diğer davalı ... 'un üreticisi, ... A.Ş'nin ise ithalatçısı olduğunu öne sürerek, şimdilik her biri için 100.000.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın redine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacılar murisleri olan ...'ın ... A.Ş'den satın alınan araçla 25.11.2001 tarihinde kaza yaptığını ve vefat ettiğini kazanın imalat hatasından kaynaklandığını belirterek, maddi tazminat talebiyle bu davayı açmışlardır. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde, aracın dava dışı ... ... tarafından kendilerinden satın alındığını, muris İbrahim ... ve ... 2007/14201-2008/3715

...'ın ise aracı bu kişiden satın aldıklarını, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır. Aracın trafik sicilindeki kayıt maliki, dava dışı ... ...'dır. Davalı ... A.Ş'nin savunması ile ilgili delilleri sorulup toplanmalı, aracın ikinci el olarak dava dışı ve davalıdan alan kişi tarafından murise satıldığı anlaşılırsa, aralarında akdi ilişki bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir. Davalı ... A.Ş'nin husumet itirazı üzerinde durulmaması, usul ve yasaya aykırıdır.

2-Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile, 8.2.2001 tarihli tespit raporu arasında çelişki vardır. Tespit raporunda gerekçeleri açıklanarak, aracın imalat hatası nedeniyle arızalandıktan sonra kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuda ise, araçta üretim hatası olmadığı, çarpma neticesinde tekerlek aksının kırıldığı belirtilmiştir. Bu durumda iki rapor birbiri ile çelişmektedir.

İki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için, gerektiğinde araç üzerinde incelemede yaptırılarak çelişkinin giderilip, olayın aydınlanması için üç kişilik bilirkişi heyetinden açıklamalı, denetime elverişli gerekçeli rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.