Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14402 K.2008/4198

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kooperatif ile 6.3.2002 tarihinde düzenledikleri müşavirlik sözleşmesi gereğince ... köyü ile Çerkezköy arasındaki minibüs hattındaki hukuki sorunların giderilmesi konusunda ilgili resmi dairelerde başvuru, takip ve neticelendirme işini takip ettiklerini, sözleşme ile üstlendikleri edimi yerine getirdiklerini, ancak davalının ödemesi gereken 6.000,00 YTL bedelden 610,00 YTL eksik ödeme ile 1.080,00 YTL kdv tutarını ihtara rağmen ödemediğini,

ayrıca söz konusu minibüs hattından tanesinin değeri 15.000,00-20.000,00 YTL civarında olan 3 adet durak sırasını kendilerine tahsis etmesi gerekirken bunu da yapmadığını ileri sürerek 610,00 YTL bakiye ücret ile 1.080,00 YTL kdv tutarının davalıdan tahsiline, 3 adet minibüs durağı sıra hakkının kendileri adına tahsis ve tesciline, bu talebin mümkün olmaması halinde beher hat için fazlası saklı 10.000,00 YTL’den toplam 30.000,00 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.500.000,00 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin iptali için açtıkları davanın derdest bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 610,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, kdv yönündeki talebin reddine, ...-Çerkezköy arasındaki minibüs hattından 3 adedinin dava tarihi itibariyle davacıya tahsisine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2007/14402 2008/4198

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, her iki tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bakiye 610,00 YTL alacağı için ihtar tarihi olan 14.1.2003 tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunmuş mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı 14.1.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarında bakiye alacağının 5 gün içinde ödenmesini istediğinden, davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olup, mahkemece ihtarın tebliğ tarihi araştırılarak ihtarda verilen süre de göz önüne alınarak davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenip hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ile davalı arasında 6.3.2002 tarihinde düzenlenen müşavirlik sözleşmesinde; davacının, ... Köyü ile Çerkezköy arasında minibüs hattındaki devam eden hukuki sorunların giderilmesi ile ilgili müşavirlik hizmeti vermesi, davalının da ... bedeli olarak 6.000,00 YTL nakit ve hattan 3 minibüs durağı sırasının bedelsiz olarak davacı şirkete verileceğinin kararlaştırıldığı ihtilafsızdır.

Davacı sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuş ise de, bu sözleşmenin iptali için açtığı Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/47 esas, 2004/677 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin geçerli bulunduğu ve davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

O halde davalı da sözleşme gereği üstlendiği borcunu ifa etmelidir. Davacı, dava dilekçesinde öncelikle 3 adet minibüs hattı sırasının kendisine tahsisini, olmadığı takdirde her biri 15.000,00-20.000,00 YTL değerinde bulunan 3 adet sıra hakkına karşılık şimdilik 10.000,00 YTL’den toplam 30.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 1.500.000,00 YTL’ye çıkartmıştır.

Davacının talebi öncelikle sıra hakkının kendisine tahsisi şeklinde olduğundan, mahkemece bu talebin yerine getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır. Dosya içinde bulunan bilirkişi raporlarında sonuç olarak 3 adet sıra hakkının davacıya tahsisisin mümkün olduğu kanaati bildirilmiş ise de, raporlarda bu kanaate ulaştıran sebep ve gerekçeler açıklanmamıştır.

Mahkemece öncelikle davalı kooperatif ve davacı şirketin ana sözleşmeleri getirtilerek davacı şirketin davalı kooperatif üyesi olmak için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı, hükmi şahısların taşıma kooperatiflerine üye olup

2007/14402 2008/4198

olamayacakları, ana sözleşmeler gereğince üyeliğe engel hal bulunup bulunmadığı, incelenmeli, şayet davacının davalı kooperatife üye olabileceği anlaşılırsa 3 adet hattın davacıya tahsisine, davalı yanca tahsis edilmediği takdirde ise davacının dava dilekçesinde her bir hat için bildirdiği azami değer olan 20.000,00 YTL ile talebini sınırlandırdığı ve kendisini bağladığı hususu da dikkate alınarak bu miktarla sınırlı olarak hat sırası bedellerinin ödenmesine, ancak davacının davalı kooperatif üyesi olamayacağı kanaatine varıldığı takdirde ise, sadece bedel ödenmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.