Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14463 K.2008/3437

Taraflar arasındaki alacak taminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 15.12.2003 tarihli protokol gereği kendisine ait 3000 m2 lik tarlanın kumunun belediye tarafından alınıp kullanıldığını, 2004 yılı için ödenmesi gereken bedelin 1810,00 YTL’sinin ödenmediğini, kum aldığı alanın toprakla doldurulmadığı için 2005 yılında da tarlayı kullanamadığından mahsul alamadığını ileri sürerek, 2004 yılı için 1810,00 YTL, 2005 yılı için 3500 YTl ve tarlanın eski hale getirilmesi için şimdilik 1000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, davacı 12.5.2006 tarihli celsede tarlanın eski hale getirildiğini ileri sürerek buna ilişkin talebini ... bırakmıştır.

Davacı, 2004 bedelinin ödendiğini, 2005 yılı için mahsul bedeli olarak tespiti yaptırılan 1.798,00 YTL nin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.702,00 YTL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, eski hale getirme talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.12.2003 tarihli sözleşme ile davacıya ait 3000 m2 lik tarlanın kumunun davalı tarafından alınıp karşılığında 3.500,00 YTL ödenmesi, 2004 yılında da taşınmazın ekilebilir hale getirilip teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, davalının

2007/14463-2008/3437

alınan kum bedeli yani 2004 yılı bedelini ödediği çekişmesizdir. Davacı 2005 yılanda eski hale getirmediği için 2004 yılı için ödenen 3.500,00 YTL’nin kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı idare ise 2005 yılı için davacının ekilebilir hale getirilmeyen taşınmazdan elde edebileceği gelir yoksunluğu neniyle 1.798,00 YTL ödediğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme de 2005 yılı için de tarla eski hale getirilmediği takdirde 3500 YTL ödeneceği ne dair bir belirleme yoktur. İlk yıl için kararlaştırılan 3.500,00 YTL nin de 2004 yılında alınan kum bedeli olduğu açıktır.

Öyle olunca mahkemece davacının 2005 yılı için dava konusu taşınmazın kullanılmamasından dolayı ne miktar gelir kaybı olduğunun bilirkişice hesaplanıp, davalıca bildirilen, davacı tarafından itiraz edilmeyen ve ödendiği kabul edilen miktar nazara alınarak bu miktardan arta kalan bir kısım varsa, buna hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.