Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14529 K.2008/3965

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 2004 yılı Mart ayı sonlarında kiraladığını, kira bedelinin bu kısmını nakit ödediğini, kalanı için bono verdiğini kısa bir süre sonra henüz tahliye etmediği işyerini satın aldığını, davalı vekili ile anlaşarak sözleşmeyi fesih ettiklerini ödediği bedelin ve bononun iade edilmediğini ileri sürerek 4.800.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, 4 200 YTL bedelli bonodan borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haksız fesih edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 3.3.2004 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini ve kira parası olarak 5000 YTL nakit ve 4200 YTL'lık bono verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı kiracı bu kira sözleşmesini tek taraflı haksız olarak fesih etmiştir. Haksız fesih ve tahliye halinde kural olarak kiracı kalan süreye ilişkin kiralardan sorumludur. Ancak B.K 98. maddesinin göndermesi ile B.K. 44. maddesi uyarınca davalı kiralayanın zararın artmasına neden olmaması gerekir. Taşınmazın anahtarının dava tarihinden önce kiralayan 2007/14529-2008/3965

davalıya hukuken teslim edildiği de ispat edilememiştir. Ayrıca kira sözleşmesinin 8. maddesinde taşınmazda ki önceki kiracının elektrik ve su borcunun davacı tarafından ödeneceği de kararlaştırılmıştır.

Mahkemece, dava tarihinin tahliye tarihi kabul edilerek, bu tarihe kadar ki kira paralarından davacının sorumlu olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası içinde, taşınmazın kira sözleşmesindeki aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek bu süreye ilişkin kiradan da sorumlu olduğu kabul edilmeli sözleşme ile davacının ödemeyi kabul ettiği önceki kiracının elektirk ve su borcu ilave edilerek davacının sorumlu olduğu miktar bulunup, kalan miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.