Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14608 K.2008/3977

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında daire satımına yönelik harici sözleşme düzenlendİğini 26,000 YTL ödediğini, davalınında ödenen parayı belirtmek üzere 26.000 YTL tutarında bono imzalıyarak kendisine verdiğini tapu kaydı verildiğinde bononun iade edileceğinin kararlaştırıldığını daha sonra davalının kendisine 5.000 YTL iade ettiğini dairenin verilmediği, ödediği bedelinde iade edilmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 21.000 YTL üzerinden takibin davamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden davalının davacıya taşınmaz sattığı, davacıdan satış bedeline mahsuben 26.000 YTL para aldığı, davalının davacı ile aralarındaki anlaşmaya göre vermeyi taahüt ettiği taşınmazı davacıya vermediği, tarafların 26.8.2005 tarihli belgede belirtildiği üzere bu anlaşmalarından vazgeçtikleri, davalının bu belgeye göre davacıdan aldığı paranın 5.000 YTL'sini davacıya iade ettiği, davacının davalıdan 21.000 YTL alacağı kaldığı, buna rağmen

2007/14608-2008/3977

söz konusu belgeyi eklemek suretiyle davalı aleyhine 26.000 YTL asıl alacak için icra takibi başlattğı davalının bu takibe hiç borcu bulunmadığı yolunda itiraz ettiği, bunun üzerinede davacı tarafından bu davanın açıldığı, mahkemece; asıl alacağın 21.000 YTL'lik kısmı için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının davalıya ödediği 26.000 YTL paranın 5.000 YTL'sinin kendisine iade edildiği açık olduğu halde 26.000 YTl 'nin tamamı için takip yapması kötü niyetli olduğunu gösterir İ.İ.K.'nun 67/2. fıkrası gereğince bu nedenle rededilen 5.000 YTL üzerinden %40 oranında olmak üzere davalı lehine 2.000 YTL kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Ayrıca aynı madde gereğincede davalının kabulüne karar verilen 21.000 YTL üzerindende davalının ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda olması ve bu alacağın likit ve muayyen olması nedeniylede dava lehine %40 oranınıda olmak üzere 8.400 YTL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu taleplerin reddi bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltelerek onanması HUMK'nun 436/2. maddesi gereğidir.