Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14883 K.2008/3723

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yol inşaatı nedeniyle kendilerine ait tesislerin deplasesini istediğini, ancak deplase bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 104.476.73 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, deplase bedelinin tahsiline ilişkin olup, hükme dayanak yapılan 4.10.1995 tarih ve 95/10 sayılı AYKOME kararında, "altyapı yatırım fonu teşekkül ederken kurumların katılım payı olarak sadece proğramda yer alan güzergahlardaki kurumlara ait yeni yatırımları düşünülmektedir. Bu güzergahlarda ortaya çıkacak olan deplaseler kurumlarca yapılacağından bunlar için herhangi bir katılım payı Fona dahil edilmemektedir." denilmiştir.

Davalı deplase istemini 14.05.2003 tarihli istemi ile ve mevcut tesisleri için talep etmiş olup, davacı edimini yerine getirdiğine, ve davalı da buna karşı koymayarak yapılan işi benimsediğine göre, davacının deplase için yaptığı giderleri, davalı ödemekle yükümlüdür. Tarafların delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, 4.10.1995 tarihli Aykome kararına yanlış anlam verilerek davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2007/14883-2008/3723