Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14920 K.2008/681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarında sözleşmeli avukat olarak çalışan davalının kurumca kendisine verilen kamulaştırma davalarını parsel malikleri aleyhine topluca açması gerekirken her bir hissedar için ayrı bir dava açmak suretiyle kendi menfaatini kurumun menfaatinden üstün tuttuğunu ve kendilerinden fazladan 38.230.769.230 Tl. tahsil ettiğini ileri sürerek bu paranın 5.2.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı yetkililerinin her bir kişiye ayrı dava açılmasını istediğini, 798 kişiye karşı dava açılması gerekirken bu sayıyı 666 ya düşürdüğünü, davaların kamulaştırılan ada ve parsel numarası gözetilmek suretiyle açılması halinde 605 kişiye karşı tek bir davanın açılması gerekeceğini ve her bir taşınmazın konum ve özelliklerinin bir birinden farklı olduğunu, içinden çıkılamayacağını, verilen talimat doğrultusunda hareket ettiğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davasında da ödenmeyen ücretinden şimdilik 10.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2007/14920 2008/681

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede taktir edilecek vekalet ücretinin tüm ferileriyle davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davalının parsel malikleri aleyhlerine topluca dava açabilecekken ayrı ayrı dava açmak suretiyle görevini kötüye kullandığı davacının talebinde haklı olduğu, ancak, davacı yetkililerinin de %60 oranında kusurlu bulunduğu gerekçe gösterilmek ve talep edilen miktardan bu oranda indirim yapılmak suretiyle asıl davanın 15.692.307.692 TL. üzerinden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, hakkında ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/420 esas sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanmaktan suçundan dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davalının bu davada talep edilen 39.230.769.230 Tl. tutarında fazla vekalet ücreti tahsil ettiği ve bu surette görevini ihmal ettiği gerekçesiyle cezalandırılması yönünde hüküm kurulmuş; müdahil (davacımız)ın temyizi üzerine de Yargıtay 4. Ceza dairesinin 9.2007 gün 2007/6703 karar sayılı ilamı ile “suç tipinin görevde yetkiyi kötüye kullanmak” olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Öte yandan davalının görevini kötüye kullanmak suretiyle davacıdan fazla para tahsil etiği mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece, %60 oranında kusur belirlemesi ve bu kusur oranında indirim yapmak suretiyle yazılı şeklide hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.