Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/14972 K.2008/4029

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş.'den araç satın aldığını, birçok kez servise götürdüğü halde gizli ayıp olan arızanın giderilemediğini öne sürerek, araç bedeli olarak ödediği 27600 YTL ile, 1000 YTL tazminatın ve 10.000 YTl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gör davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, diğer davalının ise ithalatçı olduğunu belirterek, ödediği araç bedelinin iadesi ile, maddi-manevi tazminat talepli olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece aracın davalılara iadesi ile, ödenen 26,078 YTL'nin, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizle tahsiline karar verilmiştir. Oysa araç halen davacının elinde olduğuna ve ondan yararlanmaya devam ettiğine göre, davalı taraf araç kullanma bedelini 2007/14972-2008/4029

isteyemeyeceği gibi, davacı da ödediği bedelle faiz yürütülmesinin isteyemez. Mahkemece davacının faize ilişkin talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.