Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1503 K.2007/4765

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat Aytekin ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2005 tarih ve 200-285 sayılı hükmün Dairenin 30.10.2006 tarih ve 9807-13960 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı kira sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle davalının açtığı kira alacağına ilişkin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile depoziteden bakiye 1.215,6 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, kira alacağı nedeniyle kiralayan davalı tarafından açılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine,depoziteden bakiye 1.192,12 Euronun tahsiline karar verilmiş,hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine ,dairemizin 30.10.2006 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı kira sözleşmesinin 31.12.2003 tarihinde feshi nedeniyle davalı kiralayanın ... 2003 ila mart 2004 aylarına ilişkin 7.500 Euro kira alacağının tahsili için yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ve ... ,aralık ayları kira bedeli 3000 Euro ile 500.000.000 TL yönetim giderinin mahsubu ile depozite alacağından bakiye 1.215,6 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece 29.11.2005 tarihli kararda davanın kısmen kabulü ile icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile 1.192,12 Euronun davalıdan tahsiline ,davacı taraf yararına 350.000.000 TL,davalı taraf yararına 1.249.749.390 2007/1503-4765

TL vekalet ücreti takdirine ayrıca mahkeme masraflarının %16 sının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının davası %98 oranında kabul edildiğine göre, yargılama gideri ve ücreti vekalet alacağının da bu ... esas alınarak hesaplanmalıdır. Bu nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmelidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektir- mediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.