Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15161 K.2008/4746

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ithal edip sattığı Kanuni marka motorsikleti 19.8.2004 tarihinde satın aldığını; ertesi gün kontrol için servise götürdüğünü, vites göstergesinin arızalı olduğu, parça değişimi gerektiği belirlendiğini, arızanın halen giderilmediğini, malın ayıplı olduğunu tüketici hakem heyetinin lehine karar verdiğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği 4.500.00 YTL ile yaptığı masraflar tutarı 150.00 YTL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yasal sürede başvuru yapılmadığı, malın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddin dilemişlerdir.

Mahkemece, motorsikletin iadesi karşılığında, ödenen bedel 4.500.00 YTL ile yapılan masraf 50.00 YTL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı satın aldığı motorsiklet için ödediği bedelin faizi ile iadesini istemiş, ancak ayıplı olduğunu iddia ettiği motorsikleti davalılara veya yektili temsilcisine teslim etmemiştir. Malı iade etmeden ödediği bedele faiz işletilmesini talep edemez. Ayrıca, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ve avukatlık

ücreti yönünden HUMK'nun 426.maddesine uygun hüküm oluşturulmamıştır. Bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlıkların düzeltimesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.