Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15277 K.2008/858

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile aralarında araç alım satımı konusunda harici sözleşme düzenlendiğini, aracın bedeli karşılığı iki adet 1.4.2003 ve 1.6.2003 vade tarihli 2.000.000.000’er TL bedelli senet düzenlenip davalıya verildiğini, senet bedellerini ödeyip istemesine karşın davalının senetleri kaybolduğunu beyan ederek iade etmediğini, ancak mukavelenin arkasına şerh verildiğini, buna rağmen davalının senetler için icra takibine geçtiğini, 1.4.2003 vade tarihli senet için yapılan takibin Tetkik merciince iptal edildiğini, ancak 1.6.2003 vadeli senet içinde takibe geçildiğini, bildirip borçlu olmadığının tespiti ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, iddianın doğru olmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı’nın dayandığı ön satış mukavelesi arkasındaki şerhin davacının kardeşi ... Küçükaslan’dan alınan oto devrine karşılık alınmış teminat senedine ilişkin olduğu, taraflar arasında yapılan oto satış sözleşmesindeki bonolara ilişkin bir şerh olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, Davalı galericiden satın almış olduğu ...plaka sayılı aracın satış bedeli olan 4.000.000.000 TL’ye karşılık 1.4. ve 1.6.2003 vade tarihli iki senet verdiğini,ancak bedelleri ödenmesine karşın senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek 1.6.2003 vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise Davacı’nın kardeşi ... ile düzenlenen harici araç satım sözleşmesiyle ... ve ... plaka sayılı araçları satın alıp bedeli olan 4.350.000.000 TL’yi ...’a ödediğini, devir işleminin yapılamaması ihtimaline binaen 4.350.000.000 TL tutarında senet aldığını,

iki aracın devir işlemleri sırasında 4.350.000.000 TL bedelli senedin bulunamaması nedeniyle Davacı ile yapılan ... plakalı araca ilişkin sözleşmenin arka sahifesine 4.350.000.000 TLbedelli senedin bulunamadığı ve problem çıkarsa kendisi tarafından halledileceğinin kararlaştırılıp kendisi ve ... adına Davacı tarafından imzalandığını, takibe konu senedin bu şerhle ilgisi bulunmadığını, ileri sürmüştür.Gerçekten de yanlar arasında düzenlenen sözleşme arkasına verilen şerhin 4.350.000.000 TL bedeli senet için verildiği anlaşılmaktadır.

Yanlar arasında düzenlenen ... plaka sayılı araç satış sözleşmesinin haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Ne varki, bu aracın devrinin davacı adına yapılıp yapılmadığı dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılamamaktadır.

Öyle olunca aracın Noter satışının yapılıp yapılmadığı taraflardan sorulup, trafik kaydının da Trafik Tescil Müdürlüğü’nden celbiyle şayet davacı adına kayıtlı olmayıp, Noterde devri de yapılmamışsa geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle tarafların verdiklerini iade etmeleri gerekeceğinden aracın Davalıya iadesi koşuluyla anılan 2.000.0000.000 TL bedelli senetden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, aksi halde yani Noterde devrinin yapıldığının ve Davacı adına tescil edildiğinin ve böylelikle sözleşmenin geçerli hale geldiğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi karar verilmesi,

gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.