Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15304 K.2008/5486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Korhan özen gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.9.1999 tarihinde satış elemanı olarak işe aldığı davalının, görevi sırasında kullanmak üzere tahsis edilen araçla yaptığı kaza sonrasında gerekli belge ve raporları almadığını, resmi mercilere haber vermediğini , aracın kiralandığı şirketin hasarı kabul etmemesi nedeniyle tamamını kendilerinin karşıladığını, 16 750 000 000 TL hasar bedeli, 700 000 000 TL kurtarma ve nakliye bedeli toplamı 17 450 000 000 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 14.700,00 YTL nin 27.12.2003 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine,yoksa ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyle bakılması gerekir.

2007/15304-2008/5486

O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatiyle verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.