Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15312 K.2008/4564

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 14.4.2004 tarihli tellallık sözleşmesi yaptığını, davalıya bu sözleşmede adresleri belirtilen iki adet taşınmazı gösterdiğini, davalının bu bağımsız bölümlerden birini 28.5.2004 tarihinde satın aldığını, ancak sözleşmeden ... tellallık ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazı davacının aracılığı olmadan satın aldığını, davacının işyeri tanıtım formunu kendisine boş olarak imzalatıp, sonradan doldurulduğunu, davacının ücrete hak kazanmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mücerret yer göstermenin tellallık isteme ... vermeyeceği davacının alıcı ile satıcıyı buluşturduğunu ve kendisinin verdiği aracılık hizmeti sonucu satışın gerçekleştiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 12.4.2004 tarihinde gayrimenkul tellallık sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmede davalıya gösterilen taşınmazlardan 32/679 arsa paylı bağımsız bölümün 28.5.2004 tarihinde 1/2 şer hisse itibariyle davalı ... ve dava dışı ... ... tarafından satın alındığı, dosya içeriği ile sabittir.

Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinde davalıya gösterilen taşınmazın satın alınmasında davacının satıcı ile alıcıyı biraraya getirip, yaptığı aracılık hizmeti nedeniyle ücrete 2007/15312-2008/4564

hak kazanıp kazanmadığı ve sözleşmenin davalı tarafça boş olarak imzalanıp davalının bilgisi ve muvafakatı olmadan davacı tarafça doldurulup doldurulmadığı konularında toplanmaktadır.

Davalı sözleşmedeki imzayı kabul etmekte ancak boş olarak imzaladığını savunmuşsada bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığının kabulü gerekir. 12.4.2004 tarihli sözleşmede "müşteri ve yakınları yukarıda adres cins ve satış fiyatları belirtilen taşınmazları ... Gayrimenkil A.Ş aracılığı ile görmüş, gezmiş ve taşınmazla ilgili tüm bilgileri almışlardır.

Müşterinin altı ay içinde yukarıdaki taşınmazlardan birisini satın alması halinde yukarıda yazılı satış bedeli üzerinden %3 + KDV komisyonu ... bu hizmet karşılığı tapu devir tarihinde ... Gayrimenkul A.Ş'ne ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder.

Müşteri, firmamız aracılığı ile bilgilendirildiği taşınmazı firmamızı devre dışı bırakarak satın alması ve tapu devir tarihinde öngörülen komisyon miktarlarını ödememesi halinde komisyon bedeline ek olarak komisyon bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve tahhüt eder." hükmü mevcuttur. Mahkemeninde kararında vurgulandığı üzere kural olarak B.K. 405 maddesi gereğince tellal verdiği aracılık hizmeti sonucu akit gerçekleştiği takdirde ücrete hak kazanır.

Ne varki yasada ki bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olmayıp, taraflar aksini kararlaştırabilirler. Az yukarıda açıklanan sözleşme hükmünde de taraflar açıkça müşterinin altı ay içinde taşınmazı satın alması halinde tellallık ücreti ödeneceğini kabul etmiştir. Davalı tellallık sözleşmesinde belirtilen taşınmazın 1/2 hissesini sözleşmede öngörülen süre içinde satın aldığına göre davacı satışa konu taşınmazın 1/2 hissesi itibariyle ücrete hak kazanmıştır.

Bu durumda mahkemece işin esası incelenip davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenip sonucuna uygun kara verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.