Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15372 K.2008/880

... ... vekili avukat ... ... ile ... Ortadoğu taşımacılık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Bolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2006 tarih ve 25-325 sayılı hükmün Dairenin 12.6.2007 tarih ve 2433-8313 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 31.8.2004 tarihli belge gereğince davalı şirketten alacağı olan 200.000.000.000 TL’nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, takip dayanağı belgenin, davacı tarafından emniyeti suistimal etmek suretiyle düzenlendiğini, şirketin kullandığı orijinal tahsilat makbuzlarından farklı olduğunu, aynı belgede 15.000.000.000 TL’lik bir miktar için dahi çek keşide etmiş görünen davacının, 200.000.000.000 TL gibi büyük bir miktarı elden nakit olarak vermesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin kullandığı tahsilat makbuzları ile davaya konu olan tahsilat makbuzunun aynı olmadığı, yapılan ödemenin şirket kayıtlarında görünmediği, 15.000.000.000 TL için çek düzenlenmesine rağmen 200.000.000.000 TL’nin elden nakit olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ceza mahkemesindeki tanık anlatımlarından davacının davalı şirkete ortak olmak için haricen anlaştığı, bir kısım ödemelerin yapıldığı, ancak bazı çeklerin ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında sorunlar çıktığı, şirkete ait imzalı matbu kağıdın başka bir amaç için düzenlendiği ve daha sonra kaybolduğu,

tüm bu nedenlerle davacının davasının kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde “Tahsilat Makbuzu” başlıklı belge gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu belirterek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da, 2004 yılı Ağustos ayında davalı şirkete ortak olmak için davalı 2007/15372 2008/880

ile şifahen anlaştıklarını, bu amaçla şirkete 31.8.2004 tarihinden 11.1.2005 tarihine kadar toplam 200.000.000.000 TL nakit ve ... Bolu şubesine ait iki adet çek verdiğini, vermiş olduğu nakit ve çek karşılığında da şirketin yetkili temsilcisi olan ... ... tarafından dava konusu belgenin tanzim edildiğini, belgede belirtilen Bolu ... şubesinin iki adet çekinin, yine davalı şirketin ...

Bolu şubesinde bulunan kredisi hesabına teminat olarak verildiğini ileri sürmüş, davalı şirkete ortaklığının gerçekleşmemesi nedeniyle de nakit olarak vermiş olduğu 200.000.000.000 TL’nin tahsili için davaya konu olan icra takibini başlattığını bildirmiştir.

Davacının davada delil olarak dayandığı “Tahsilat Makbuzu” başlıklı belgede, “31.8.2004 tarihinden 11.1.2005 tarihine kadar ... ...’dan aşağıda dökümleri bulunan 200.000.000.000 TL nakit, 15.000.000.000 TL 15.12005, 15.000.000.000 TL 25.4.2005 tarihli borçlu ... ... ...

Bolu şubesi çeklerini ve nakit olmak üzere (iki yüz otuz milyar) alınmıştır.” açıklamasının bulunduğu, dosyada mevcut olan Bolu Ticaret Sicili Memurluğuna ait 8.4.2005 tarihli yazı gereğince, 31.8.2004-11.1.2005 tarihleri arasında ... ... ve ... ...’nun şirket müdürleri olarak davalı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, yine dosyada mevcut olan 22.11.2004 tarihli noterde yapılan “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” gereğince de,

... ...’nun davalı şirkette mevcut olan 28.125.000.000 TL değerindeki 1125 adet hissesini davacıya ve 9.375.000.000 TL değerindeki 375 adet hisesini de dava dışı ...’a bütün aktif ve pasifi ile devrettiği, ancak Ticaret Kanunu gereğince yapılması gerekli olan işlemler yerine getirilmediğinden limited şirket hisse devrinin Ticaret Siciline tescil ve ilan edilemediği, yine ...

Bolu Şubesi tarafından 5.8.2005 tarihinde mahkemeye gönderilen yazı cevabından da, tahsilat makbuzunda şirkete verildiği yazılı olan 25.1.2005 ve 25.4.2005 tarihli hamiline keşide edilen iki adet çekin, davalı şirketin kredisinin teminatına temlik cirosu ile verildiği, çeklerin, karşılıksız işlem görerek arkalarının yazıldığı ve halen şubede muhafaza edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, davacının dayandığı belgedeki, şirket kaşesi üzerine, şirketi münferiden temsile yetkili olan ... ...’nun imzasını taşıyan belgenin, davacı tarafından emniyeti suistimal suretiyle düzenlenerek tahsilat makbuzu haline getirildiğini bildirmişse de, bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiş, davalının şikayeti üzerine davacı hakkında, “bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak ve emniyeti suistimal” suçlarından açılan, Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/127 E. 2007/224 K. sayılı davada da beraat kararı verilmiş ve söz konusu bu karar temyiz edilmeden 2.7.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Az yukarda belirtildiği üzere aynı tahsilat makbuzunda sözü edilen çeklerin davalı şirketin cirosu ile teminat amacıyla şirket tarafından bankaya verildiği de sabittir.

O halde açıklanan tüm bu nedenlerle, sahteliği ve sonradan belge haline getirildiği ispat edilemeyen, davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanan ve yasal delil niteliğinde bulunan “Tahsilat Makbuzu” ve bunu teyit eden yukarda sözü edilen diğer deliller gereğince davacının şirket hissedarı olmak için davalıya 200.000.000.000 TL nakit ödemede bulunduğunun, ve şirket hisse devrinin resmi olarak gerçekleşmemesi nedeniyle de ödediği bedelin iadesini talep edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,

aksine düşüncelerle ve davada miktar itibariyle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 18.6.2007 tarihli 2007/3437 E. 2007/8528 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.