Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15422 K.2008/5363

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Site Yöneticiliği, davalının inşa ettiği 180 konuttan oluşan sitelerinde tespit yaptırdıklarını, ayıp ve eksik imalat nedeniyle 5.100.000.000 TL zarar tespit edildiğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dava dosyası ile birleşen ... 26 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/456 esas sayılı dosyasının davacıları da anılan sitedeki konutların maliki bulunduklarını, davalının satıp kendilerine teslim ettiği konutlarda ayıplı ve eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek 5.100.000.000 TL'nın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bu tür davaların Tüketici Mahkemesinde görüleceği gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine,talep halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 450 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, Harç ve masrafların görevli mahkemede dikkate alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken 25.4.1945 tarih ve 21-7/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararındada açıkça belirtildiği gibi davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve yine aynı karar gereğince yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yalnızca tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve temyiz eden davalının yaptığı masraflar yönünden karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı Harçlar Kanununa bağlı (1) sayılı Tarifenin A,III,2a sırası gereğince 13.10 YTL ret harcının davacıdan tahsiline,istek halinde fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekir.Bu yönün gözetilmemiş olması doğru değildir,bozmayı gerektirir.

Ne varki yukarıda ikinci ve üçüncü bentte bozma nedeni olarak gösterilen hususlarda yeniden yargılamayı gerektirir bir yön bulunmadığından kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7maddesi hükmü gereğidir.