Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15531 K.2008/1047

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı A...., ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı A.... vekili avukat M.... ve diğer davalı vekili avukat ... İle davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...'e vekili aracılığıyla 50.000.000.000 TL bedelle bir taşınmaz sattığını ve sözleşme imzaladıklarını, Tapuda devir işlemleri sırasında ...'in 2.000.000.000 TL ödediğini, bakiye borç için de 8 adet senet verdiğini, tapunun devrinin de fabrikatör olarak tanıttığı diğer davalı ... ...'a verilmesini istediğini, davalıların bir takım hileli hareketlerde kendisinde ... oluşturduklarını, senetlerden ikisinin bedelini ödemek için fabrikada para almaya gittiklerini ve bir daha dönmediklerini, daha sonra bu taşınmazı ...'nin dostu olan öteki davalı ...'a devrettiklerini,

yaptığı araştırmada davalılardan ...'nin eniştesinin fabrikasında ayak işlerine baktığını öğrendiğini, davalıların el birliği içerisinde kendisini dolandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsili isteminde bulunmuş: 4.10.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de 50.000.000.000 TL'nın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ... ve ... davanın reddini dilemiş; diğer davalı oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır.

Mahkememce, davalıların el birliği ile davacının alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla hareket ettikleri gerekçe gösterilmek suretiyle ödenmeyen 48.000.000.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadıki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellike delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre devalılardan ... ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ...'ın diğer davalılardan el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği yönünde dosyada herhangi bir delil yoktur. Bu davalı tapuda devir işlemleri sırasında diğer davalılarla birlikte olmadığı gibi, davaya konu taşınmazın da 135/6080 oranındaki hissesini 19.7.2004 tarihinde davalılardan ... ...'dan satın almıştır. Hal böyle olunca ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Mahkemece, ödenmeyen taşınmaz bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, taşınmaz satışı nedeniyle davacıya verilen senetlerinde iptaline karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Davacı, her ne kadar 4.10.2004 tarihinde verdiği ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamışsa da daha sonradan 18.1.2005 tarihli dilekçesiyle faiz isteminde bulunmuş ve davalılardan bu isteme karşı çıkmamışlardır. Bu durumda mahkemece ıslah tarinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.