Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15577 K.2008/5288

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davac avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle 5464 sayılı yasadan yararlanma talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ana para borcunun tespitini, yeniden yapılandırılmasını ve 18 taksit yapılmasını istemiştir.

Davalı, aynı kredi kartı borcu nedeniyle görülen itirazının iptali davası bulunduğunu, eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın aynı kredi kartı borcu nedeniyle davacı aleyhine yaptığı icra takibine vaki itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, davacı iddiasının o davada değerlendirileceği gerekçesiyle ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı kredi kartı borcu nedeniyle davacı aleyhine davalının yaptığı icra takibine, davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu ve davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. HUMK'un 194.maddesi uyarınca aynı davanın diğer mahkemede derdest olduğuna dair ilk tirazın kabulü halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Eldeki davada derdestlik itirazı kabul edildiğine göre, az yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.