Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15630 K.2008/5749

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı diş hekimi olduğunu, muayenehanede kullanmak üzere davalıdan alınacak cihazlarla ilgili olarak proforma fatura düzenlendiğini, bu proforma fatura üzerinden finansal kiralama ücretinden alınan bedelin davalı şirkete ödendiğini, ancak teslim aldığı malların bir kisminin ayıplı olması nedeniyle davalıca geri alınarak karşılığında 3835 E.'nun kendisine ödendiğini, nevarki davalının iade aldığı malların bedelinin bakiyesini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının dava dışı finansal kiralama şirketi ile anlaşarak mal aldığını, kendilerininde bedeli finansal kiralama şirketinden aldıklarını, malların henüz maliki olmayan davacının iade faturası düzenlememesi nedeniyle iade alınan malların bakiye bedelinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının finansal kiralama yoluyla davalıdan aldığı malların maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, dava dışı finansal kiralama şirketi ile yaptığı finansal kiralama sözleşmisi ile davalı şirketten muayenehanesinde kullanmak üzere çeşitli malzemeler aldığı, 2007/15630-2008/5749

malzeme bedellerininde davalıya finansal kiralama şirketi tarafından ödeniği, bir takım malzemenin ayıplı çıktığı iddiasıyla davalıya iade edildiği, iade aldığı malın bedelinin bir kısmını ödeyen davalının bakiye kısmın bedelini, davacının henüz malın maliki olmadığı gerekçesiyle davacıya ödemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının dava dışı finansal kiralama şirketi ile yaptığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, finansal kiralama şirketine olan borcunu ödemedikçe malların mülkiyetine sahip olmayacağı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Ancak bilirkişi raporundada belirtildiği gibi, finansal kiralama şirketi ile yapılan sözleşmenin 9.3.1.maddesinde yazılı olan şartların gerçekleşmesi ve 17.5.2006 opsiyon tarihinde opsiyon bedeli olan 500.000.000 TL'nin ödenmesi halinde malların mülkiyeti davacıya geçecektir. Davacı yargılama aşamasındaki beyanında, finansal kiralama şirketine olan borcunu 2005 yılın kasım ayında bitirdiğini ve malların mülkiyetini edindiğini bildirmiştir.

Ne varki davacının bu iddiası mahkemece araştırılmamıştır. Bu itibarla davacıdan finansal kiralama şirketine olan borcun tamamının ödendiğine dair delilleri sorulup alınmalı, gerekirse bu husus dava dışı finansal kiralama şirketinden sorulmalı, bu hususta var ise davalının karşı delilleride sorulup toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece, davacının az yukarıda açıklanan iddiası araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdar. Bozmayı gerektirir.