Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15754 K.2008/6275

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitin inşa etmekte olduğu binadan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve 6.500.00 YTL ödediğini, dairenin süresinde teslim edilmediğini, ihtar ile sözleşmenin feshi ile bedelin istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek, 6.500.00 YTL'nin temerrüt tarihinden faziyle ve çekilen elem ve ızdırap neticesi de 20.000.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedel ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,müteahhit olan davalıdan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve teslim edilmediğini öne sürerek,ödediği bedel ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedeli ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunmuştur. Mahkemece harici satış sözleşmesi geçersiz

olduğundan ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davalının davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı yaptıkları inşaat sözleşmesi gereğince payına düşen bir daireyi davacıya satmış olması o sözleşmeden doğan alacağının temliki niteliğindedir.

Bu durumda geçerli bir konut satış sözleşmesinin varlığın kabulu gerekir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince tarafları yasada öngörülen tüketici ve satıcı olan kişiler arasındaki konut satışlarıda bu yasa kapsamına alınmıştır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Hal böyle olunca davalı satıcı ile dava dışı arsa sahipleri arasında geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp, yapılmadığı araştırılmalı, yapılmışsa yüklenicinin kendine düşen daireyi adi yazılı sözleşme ile davacıya satmış olması halinde dahi sözleşme geçerli olarak kabul edilmeli ve Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.