Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15758 K.2008/5070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar , ...’e ait aracın satışı için ... ile davalı arasında 4.3.2000 tarihli harici satış sözleşmesi imzalandığını, 3.500,00 YTL olarak kararlaştırılan bedelin 2.500,00 YTL sinin ödendiğini, davalının uyarıya rağmen bakiye bedeli ödeyip aracın devrini almadığını, kayıt maliki ...’nin borcundan dolayı aracın haczedilip davalıdan alındığını, davalının bedelin iadesi için açtığı itirazın iptali davası sonucu bedelin iade edildiğini, davalının haksız suçlaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiklerini,aracın davalı elinde iken çok büyük hasara uğradığının mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek 2.240,00 YTL hasar,

500,00 YTL davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat ve aracı kullanamamaktan dolayı 100,00 YTL maddi tazminatın fazlasını saklı tutarak davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı, Tevfik ...’nın soyadının satışta yanlış bildirildiğini, davacıların hileli davrandıklarını, satım bedelinin 2.500,00 YTL olduğunu, bu bedeli ödediğini, devir istediğinde 1.000,00 YTL daha istediklerini, aracın muvazaalı olarak elinden alındığını, savcılığa şikayet ettiğini,hukuki ihtilaf diye beraat ettiklerini, tespit raporunu kabul etmediğini, miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile araçtaki hasar nedeniyle 2.240,00 YTL , her bir davacı için 500,00 YTL den 1000,00 YTL manevi tazminat ile, 14 ay aracı kullanamamaktan 2007/15758-20085070

dolayı 100,00 YTl tazminatın makul olduğunun kabulü ile toplam 3.340,00 YTL nin davalıdan tahsiline, faiz talebi yerinde olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... ile davalı arasında kayden davacı ...’ye ait aracın satımı için 4.3.2000 tarihli harici oto satış sözleşmesinin düzenlendiği , bu sözleşmede bedelin 2.600,00 YTL olarak kararlaştırıldığı, İcrada davacı ...’nin borcu nedeniyle aracın 24.4.2001 tarihinde haczen davalıdan alındığı, 30.4.2001 tarihinde davacı istemi üzerine araç üzerinde hasar tespiti yaptırıldığı,16.5.2001 tarihinde haczin fekki ile aracın ...’ye geri verildiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle sabittir.

Mahkemece davacı tarafından 30.4.2001 tarihinde yaptırılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bu raporun davalıya tebliğ edilemediği, ancak davalının mahkeme aşamasında rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece araçta olduğu ileri sürülen hasar yönünden yeniden davalı itirazlarını karşılayan bir bilirkişi raporu alınarak, araçta olduğu bildirilen hasarların normal kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, normal kullanımı aşan hasarların bulunup bulunmadığı, bunların davalı kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu ile tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetersiz ve itiraza uğramış bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Taraflar arasındaki harici oto satış sözleşmesi 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde verdiklerinin iadesini isteyebilirler.Araç davacıya 16.5.2001 tarihi itibarı ile teslim edilmiş, satım bedeli ise davalının açtığı dava sonucu 3.11.2003 tarihinde kesinleşen karar sonucu iade edilmiştir. Ayrıca davacı, aracı satıp teslim ettiği dönemde satım bedelini yedinde tutmuş, semerelerinden yararlanmıştır.Yani davacının bu dönem için aracı kullanamadığı iddiası ile zarar talep etmeye ... yoktur.Bu konudaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de bozma nedenidir.

3- Taraflar arasındaki sözleşmede satım bedelinin 2.600,00 YTL olduğu yazılıdır. Davacılar bedelin 3.500,00 YTL olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayacak yazılı bir delil sunamamışlardır. Araç kayıt sahibinin borcundan dolayı davalının elinden alınmıştır. Davalının savcılığa şikayette bulunmuş olması yasal hakkını kullanmasına ilişkindir. Bu nedenle şartları oluşmadığı halde davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.