Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/15857 K.2008/5117

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisi ile Kuşadasında ortak bar çalıştırdıklarını ve aralarındaki arkadaşlık nedeniyle kendisine ödünç para verdiğini, karşılığında aldığı senedin ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 26.461.54 YTL üzerinden takibin aynen devamına %40 icra inkar taminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/3.maddesine göre itiraz eden ..., vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükümolunması kötü niyetin subutuna bağlıdır. Murisin borcu nedeniyle aleyhine icra takibi yapılan davalı mirasçının icra takibine yaptığı itirazın da kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu isteğin kabulü yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.