KÜNYE
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/16251 E., 2008/5075 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 23.3.2004 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı Opel Corsa aracın direksiyon kutusundan ses gelmesi nedeniyle 3 kez direksiyon kutusunun , 1 kez direksiyon milinin değiştiğini, aynı arızanın 23.6.2005 günü tekrarlaması üzerine direksiyon kutusunun değişmesi için beklendiğinin bildirildiğini,ancak arızanın 30 ... günü içerisinde giderilemediğini, onarım süresinin 30 ... gününü aşması nedeniyle ödediği 23.100,00 YTL nin 23.3.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araçta ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna, araçta üretim hatası , gizli ayıp olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, 23.100,00 YTL nin 23.3.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, onarım süresi 30 ... gününü geçen aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne 23.100,00 YTL nin satın alım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa araç iade edilmedikçe davacı alıcı faiz isteyemiyeceği gibi, satıcıda aracın kullanılmasından dolayı bedel isteyemez. O nedenle davalı ... Lt Şt nin kabulü de gözetilerek faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken satış tarihinden faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2007/16251, K. 2008/5075, 10 Nisan 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama