Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/1647 K.2007/5426

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının onayı ile kiralananı tamir ettirdiğini, tamir masraflarını ödemediğini, girişilen icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının yapılan imalatlar konusunda yazılı muvafakat almadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davada dayanılan 1.6.2005 başlangıç tarihli sözleşmenin 11/son maddesinde "taşınmaz sahibi daireye yapılacak kalıcı işlerle ilgili yapımlara muafakat verilmiştir." şeklinde hüküm bulunmakta ve davacı sözleşmenin bu hükmüne dayanarak yaptığını iddia ettiği faydalı imalatlar yönünden talepte bulunmuş ise de toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının kiralanan da halen kiracı olarak bulunduğu ve tahliye olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı kiracı, kiracılığı devam ettiği ve kiralananda bulunduğu sürece kiralanana yaptığı masraflardan dolayı talepte bulunamaz. Mahkemece, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekir.