Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2018 K.2007/6393

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... nolu elektrik abonesi olduğunu faturaların çok yüksek gelmesi nedeniyle davalıya yaptıkları başvuru sonucunda davalı tarafından, kurumun abonesi olan dava dışı pembe köşk pastanesinin elektriğinin fabrika sayaç girişinin de kendi sayaçlarına bağlı olduğunu, bu nedenle pembe köşk pastanesinin sarf ettiği elektrik bedelinin hem pastane salonlarından hem kendisinden mükerrer olarak tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.500,00 YTL’nin 9.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin sair istemin reddine, reddedilen talep nedeniyle davalı lehine 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının talep ettiği ve harçlandırdığı miktar 2.500,00 YTL olup, mahkemece bu miktara hükmedildiği ve talep edilen miktar yönünden reddedilen bir kısım olmadığı halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.