Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2219 K.2007/6628

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan aldığı kredi kartlarının borcunu ödeyemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını,4822 sayılı yasadan faydalanmak için süresinde başvurduğunu ancak davalı bankanın borcu yasaya uygun hesaplamadığını bildirerek borçlu olduğu miktarın tesbit edilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın 10.372.000.000 TL olarak hesapladığı kredi kartı borcu nedeniyle davacının 8.442.693.211 TL borçlu olduğunun tesbitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi nedeniyle,reddedilen 3.442.000.000 TL üzerinden AAÜT uyarınca davalı vekili yararına 413.040.000 TL nisbi ücreti vekalet verilmesi gerekirken yazılı şekilde 413.000.000 TL olarak ücreti vekalet takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.