Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2375 K.2007/6073

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abonesi olduğunu, kullandığı sayacın bozuk olduğundan bahisle değiştirildikten sonra fahiş tahakkuk yapıldığını ileri sürerek 2002/05 dönemine ait 1.562.761.000 TL miktarlı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı tahakkukun doğru yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda dava konusu 2002/05 dönemine ait 1.562,76 YTL bedelli su faturasının iptaline, 2002/05 dönemine ait su faturası bedelinin 87,93 YTL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açmış olduğu davada 1.562,76 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının borcunun 87,93 YTL olduğuna karar verilmiştir. O halde davanın 87,93 YTL’lik kısmı reddedilmiş olduğundan bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü gereğince davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.