Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2501 K.2007/7146

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eşi olduğunu, kendisine ait Datça’da bulunan taşınmazının satımı için davalıya vekalet verdiğini, davalının taşınmazı sattığını ve parasını aldığı halde parayı kendisine vermediğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir . Davalı, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının vekaleten sattığı taşınmazına ait bedelin tarafına ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve ikametgahının Datça olduğu belirtilerek icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş ise de İ.İ.K 50. maddesi “ para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur ....”.

HUMK 10.md. hükmüne göre bir davaya mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, BK 73. maddesinde borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde ödemenin alacaklının verme zamanında mukim olduğu yerde yapılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı mukim olduğu yerin ... olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. O halde davalının vekil olarak yaptığı işlem bedeli nedeni ile oluşan borcunun ödenmesi gereken yer olan ... icra dairesinde takip için yetkilidir.

Bu halde yetkili icra dairesinde takip açıldığından Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.