Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/279 K.2007/4694

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sipariş ettiği iki adet plazma TV karşılığında davalıya dört adet senet verdiğini, TV lerden bir tanesinin teslim edildiğini ve iki senedin ödendiğini, diğer TV nin teslim edilmemesine rağmen senetlerin ödenmesinin istendiğini ileri sürerek ödenmeyen bu iki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, bedelsizlik nedeniyle iptali ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, her iki TV nin de davacıya teslim edildiğini, 24.5.2004 ve 1.10.2004 tarihli servis montajlarının olduğunu ve bu belgelerde davacının imzasının bulunduğunu, montajı yapılan TV lerin numaralarının farklı olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna, fatura ve sevk belgelerine dayanılarak iki adet TV nin teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile iki adet plazma TV satın almak için anlaşıp muhtelif vade ve miktarlı 4 adet senet verdiğini, TV lerden birinin teslim edilmediğini ve verdiği iki senedin bedelsiz kaldığını ancak bedellerinin tahsili için icra takibine girişildiğini ileri sürerek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebi ile eldeki davayı açmış, davalı ise iki adet TV nin teslim edildiğini savunmuştur. Dosya içerisinde davacının imzasını taşıyan NYG 40200003 seri nolu plazma TV. nin 24.5.2004 tarihinde ..., ... Sok. 6/6 adresine, R.G.G 404 00291 seri nolu TV. nin 2007/279-4694

... Köyüne 2.10.2004 tarihinde montajının yapıldığını gösteren servis tutanakları mevcuttur. Ancak davacı 24.5.2004 tarihinde ... ... Sok. 6/6 aderesine montajı yapılan televizyonu teslim aldığını, sonrada bu televizyonu ... köyüne götürüp 2.10.2004 tarihinde montajını yaptırdığını, ikinci televizyonu teslim almadığını iddia etmiştir.

Mahkemece Hukukçu ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi raporu esas alınarak ikinci televizyonun teslim edilmediği için icra takibine konu 15.3.2005 vade tarihli 3.000 YTL bedelli senet ile 15.4.2005 vade tarihli 4.000 YTL bedelli senetlerin iptali yolunda karar oluşturulmuştur.

Oysa davacı 24.5.2004 tarihli ve 2.10.2004 tarihli televizyonların montajına ilişkin servis tutanaklarında televizyonların seri numaraları farklı yazıldığına göre konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak 24.5.2004 tarihli servis tutanağı ile montajı yapılan televizyonun 2.10.2004 tarihli servis tutanağı ile ... köyüne montajı yapılan televizyon olup olmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişilerin raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.