Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/2914 K.2007/5996

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, dava dışı ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Bakanlığın 1. ... Komutanlığının yemek yapımı dağıtımı ve servis sonrası hizmetleri işinden tahakkuk eden hak ediş alacaklarından 350.000.000.000 TL’lik kısmını 6.6.2006 tarihli temlikname ile dava dışı ... Limited Şirketine temlik ettiğini, ... Limit Şirketinin de bu alacağının 75.000.000.000 TL’lik kısmını ...

6.Noterliğinin 29.7.2002 tarih ve 23380 yevmiye numaralı temliknamesi ile kendilerine temlik ettiğini, ilk temlik eden ... Limited şirketinin, hak edişlerinden daha fazla temlik işlemlerinin bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafından tereddüte düşülerek, dava dışı ... Gıda Tem.ve Petrol Ürünleri San.Tic.

Limited Şirketinin davalı nezdindeki toplam hak ediş tutarı olan 676.147.150.000 TL’nın tevdi mahalli tayin ettirilerek bu hesaba yatırıldığını, oysa ki bu paranın 75.000.000.000 TL’lik kısmının kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın tevdi mahallindeki hesaptan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı dava dışı yüklenici firmanın 18.10.2002 tarihinde işi bırakması üzerine Eylül ayı istihkak tutarı 438.079.420.000 TL ve 18 günlük Ekim ayı istihkak tutarı 238.067.730.000 Tl olmak üzere toplam 676.147.150.000TL’nin2006/15273-2007/2857 idare bünyesinde saymanlık hesabına alındığını, oysa yüklenici firmanın Eylül ayı temlik tutarının 1.041.890.000.000 TL, 18 günlük Ekim ayı temlik tutarının da 1.101.212.985.000 TL olduğunu, uhdelerindeki hak ediş toplamı olan 676.147.150.000TL’yi mahkemenin belirlediği tevdi yerine yatırmak suretiyle borçtan beri olduklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne,75.000,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dışı ... Gıda Tem. Ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin, davalı ... Bakanlığının 1.Mkn. P Tümen Komutanlığı yemek ve servis işlerini yerine getirirken doğan alacağından 2002 yılı Eylül ayı ve 2002 yılı Ekim ayı istihkaklarını dava dışı 3. şahıs ve şirketlere değişik tarihlerde, bu arada eldeki davanın davacısına da ... 6. Noterliğinin 29.7.2002 tarihli temliknamesi ile temlik ettiği, bu temliklerin de davalı idareye ulaştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Temlik eden şirketin davalı idare nezdindeki Eylül ayına ilişkin istihkak tutarı 438.079.420.000 TL olmasına karşın Eylül ayı temlik tutarının 1.041.890.000.000 TL olduğu, ekim ayı istihkak tutarının 238.067.730.000 TL olmasına rağmen, temlik tutarının 1.101.212.985.000 TL olduğu, yüklenici firmanın temliklerinin, hakediş alacaklarından fazla olması nedeniyle de davalı idare tarafından Eylül ve Ekim ayı istihkak tutarı toplamı olan 676.147.150.000 TL’nin, ...

10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.3.2003 tarih ve 78/78 Değişik ... sayılı kararı gereğince ... Adalet Sarayı T.C. ... Bankası Şubesine tevdi mahalli olarak depo edildiği sabittir.

Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.inin tahakkuk eden hak edişinden kesilmek üzere 2002 yılı ekim ayı istihkakından 75.000.000.000 TL. temellük ettiği bu alacağının tevdi mahalline yatırılan paradan tahsilini istemiş, mahkemece 75.000.000.000 TL. nın davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

BK.nun 166/1 maddesi “Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur.” hükmünü taşıdığına göre davalı idare dava dışı ... Ltd. Şti.nin nezdinde bulunan istihkakları tutarını mahkemenin belirlediği tevdi mahalline depo etmiş olmakla borçtan kurtulmuştur.

Durum böyle olunca mahkemece tevdi mahalline depo edilen paranın aidiyeti ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken sanki ortada mahkemece belirlenen yere temlik eden şirket tarafından istihkak tutarı kadar para depo edilmemiş gibi doğrudan doğruya davalı idareden tahsil kararı oluşturulması temlik eden şirketin davacı tarafa yapılan temlik öncesi temliklerinin önceliğini ortadan kaldıracak şekilde davalı idarenin ... borcunun üzerinde bir sorumluluğunun varlığına neden olur.Bu durumda mahkemece,

gerekirse davacı ile aynı ay istihkakından temlik alacaklısı 3.şahıslar var ise davaya dahil edilerek ve tevdi mahalline yatırılan para ile davalı borcundan kurtulmuş olduğundan tevdi mahallindeki paranın aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.