Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3077 K.2007/8984

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, açtıkları dozer yedek parçası ihalesini davalının kazandığını, 5.7.1991 gününde davalı ile aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının 602.509.912 İtalyan Lireti tutarında sevkiyat yaptığını, ambar girişleri sırasında 133.587.214 Liretlik malın eksik olduğunu, 650.100 Liretlik malında ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalının önceden bedelsiz olarak sevk ettiği 17.612.000 Liretlik mal bedelini düştükten sonra bakiye 127.625.314 Liretlik malın teslimini istediklerini, davalının teslim etmediğini, sözleşmeyi fesh edip, teminatı irat kaydettiklerini ileri sürerek 127.615.314 Liretin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 1992 yılında yazı gönderip, 122.903.200 Liretlik malın eksik ve ayıplı olduğunu bildirmesi üzerine 1993 yılında 82.716.900 Liret tutarında mal gönderdiğini, aradan 6 yıl geçtikten sonra 20.4.1999 tarihli yazısıyla 111.334.214 Liretlik yeni bir mal listesi gönderdiğini 2002 yılında da 36.228.328 Liret tutarındaki teminat mektubunu nakte çevirdiğini böylece alacağın kalmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

2007/3077-8984

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacı alacağından davalının irat kaydedilen 36.228.328 Liret tutarındaki teminat bedeli mahsup edilmek suretiyle 55.346.576 İtalyan Lireti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya gönderdiği 3.2.2000 tarihli yazısında ek liste (1) de gösterilen noksan ve ayıplı 10 kalem malın bedelleri toplam tutarı olan 101.967.400 Liretin iade edilmesini, ek liste (2) de gösterilen noksan ve ayıplı 25.927.914 Liret tutarındaki 12 kalem mal yerine de yenilerinin gönderilmesini istemiş;

davalı da bu yazıya verdiği 30.6.2000 tarihli cevabında özetle "aralarındaki uyuşmazlığın çözüme kavuştuğunu, talep edilen ve tartışma konusu malzemelerin artık kullanılmadığını bunların yerine Caterpıllar veya Fıat Allus yedekleri vermek hususunda yeni bir öneri getirdiklerini bildirmiş davacı kurumda 23.8.2000 tarihli kendi iç yazışmasında davalının önerisi kabul edilmiş ve aynı gün ve yazıya yetkili makamlarca olur verilmiş ve bu yön davalıya bildirilmesine rağmen davalı teklif ettiği malları teslim etmemiştir.

Hal böyle olunca davacının 3.2.2000 tarihli yazısında talep ettiği 101.697.400 Liret ve 25.927.914 Liret toplamı olan 127.625.314 İtalyan Liretinden davalı sorumlu tutulmalıdır. Ne var ki davacı da dava dilekçesinde davalının bedel talep etmeksizin sevk ettiği 17.612.000 Liret tutarındaki mal bedelini de alacaktan mahsup ettiğini beyan ettiğinden bu miktarın az yukarıda açıklanan 127.625.314 İtalyan Liretinden mahsubundan sonra bakiyesine hükmedilmelidir.

Bu yönlerin gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 2886 sayılı yasa kapsamında kurulmuş olup, davalının eksik ve ayıplı mallar yerine Caterpıllar veya Fıat Allus marka yedek parça verebileceğine ilişkin önerisi davacı yanca kabul edilmiş olmasına ve bu yönde davacının birçok yazısına rağmen davalının taahhüt ettiği malları teslim etmemesi üzerine davacı aralarındaki sözleşmenin 20 ve 2886 Sayılı Yasanın 62. maddesine dayanarak sözleşmeyi fesh ve teminatı irat kaydetmiştir. Yasa ve sözleşme hükümleri esas alınarak irat kaydedilen teminat tutarı davalının borcundan mahsup edilemez. Bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektiri. 2007/3077-8984