Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3086 K.2007/7494

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı şahısların davalı bankadan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi çektiklerini, sözleşmede kendisinin kefil olarak gösterildiğini, ayrıca kendi adı kullanılarak da sözleşme imzalandığını, imzaların kendisine ait olmadığını davalının kendisi aleyhinde de icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tesbiti talebinde bulunmuş, daha sonrada ödediği 627.000.000 TL'nın istirdadını istemiştir.

Davalı, imza incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, 627.000.000 TL'nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacı aleyhine yaptığı icra takibi sonunda davacının maaşına konulan haciz sonucu davacıdan 1.254,00 YTL 'nin tahsil edildiği akabinde davalı bankanın tahsil edilen bu paralardan 209,00+209,00+418,00 YTL olmak üzere toplam 836,00 YTL'nı iade ettiği ve bu suretle davacıdan haksız olarak kesilen paralardan davalı uhdesinde halen 418,00 YTL'nın kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı uhdesinde bulunan 418,00 YTL'nın tahsiline karar verilmesi gerekirken 627,00 YTL'nin tahsiline karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.