Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2007/3096 K.2007/6658

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2005 tarih 2005/ 10343-14250 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...Köyü 109 ada 9-10-11 ve 12 parsellerin 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit görmüş olmaları nedeniyle Hazineye husumet yöneltilerek yargılama yapılmış ve sonuçlandırılmışsa da, yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmış olduğundan ve dolayısıyla orman kadastrosu ve 2/B uygulaması kesinleşmediğinden Orman Yönetiminin de davada taraf olması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

1) Çekişmeli ...Köyü 109 ada 9-10-11 ve 12 sayılı parseller kadastroca 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş olup, bu yerlerin halen orman niteliğinde olduğu iddiası ile Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava olmadığı gibi gerçek kişi tarafından açılan davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesine uygun katılımı da bulunmadığından, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile OS dışına çıkarıldığı belirlenen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının beyanlar hanesine bu yolda şerh verilmesi gerekirken, verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "davanın reddine ve davaya konu ...Köyü 109 ada 9-10-11 ve 12 parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline" cümlesinden sonra gelmek üzere,

"taşınmazlara ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına OS'ları dışına çıkarılan yer olduklarının şerh verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.