Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3098 K.2007/7929

Taraflar arasındaki uyarlama-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı uyarlama davasının reddine, diğer davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin dava dışı Toplu Konut İdaresinden aldığı yetkiye dayanarak kendisine 21.9.1998 tarihli sözleşme ile 10.500.000.000 TL (+) KDV bedelle bir arsa sattığını, 1999 yılının Ağustos ayında meydana gelen deprem sonrası 15 katlı bina yapımının 5 kata indirildiğini, arsa bedelinin de bu oranda uyarlanmasının gerektiğini, buna rağmen davalı idarenin işlemiş faiziyle birlikte toplam 52.542.867.500 TL'nin tahsili amacıyla haklarında takip başlattığını ileri sürerek alacağın yeniden belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişiden rapor ve ek rapor alındıktan sonra uyurlama talebinin reddine girişilen icra takibi nedeniyle davacının davalıya 48.472.254.164 TL tutarında borçlu olduğu kabul edilerek bakiye 4.070.613.336 TL dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekirir.

2007/3098-7929

2-Dairemizin 1.11.2005 tarih ve 9538/16245 sayılı bozma ilamında açıkça davalı idarenin davacıya karşı takipte bulunurken B.K. 104/son maddesine aykırı bir şekilde faize faiz uygulanmak suretiyle talepte bulunduğu bilirkişi aracığılığı ile asıl alacağın ve işlemiş faizin ayrı ayrı saptanmasından sonra gecikme faizine tekrar faiz uygulanamayacağı gözetilerek karar verilmesine vurgu yapılmış idi.

Nitekim bilirkişi raporunda bu yöne ayrıntılı bir şekilde yer verilmiş ve davacının asıl alacak ve işlemiş faiz borcu ayrı ayrı saptanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bu yöndeki bozma gereklerinin yerine getirilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.