Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/313 K.2007/5229

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dolmuşta şöför olarak çalıştığını, iş aktinin haksız olarak fesh edildiğini, sigorta yapılmadığını öğrendiğini,İş Kanunu gereği 3 işçiden az çalışan olduğu için İş Mahkemesinde dava açamadığını,ücret olarak günlük yevmiyenin % 20 si ile yemek ve sigara parasının ödendiğini ileri sürerek haksız fesih nedeniyle BK 345 maddesi uyarınca 5.100,00 YTL nin fesih tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tanık beyanlarıyla arada kar ortaklığının olduğuna ve davacının çalıştığı sürede ücretini aldığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait dolmuşta şöför olarak çalıştığını,çocuğunun düğünü için 1 günlük izin istediğinde kovulduğunu, feshin haksız olduğunu ileri sürerek tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aradaki ilişkinin hizmet akdi olmadığına, kar ortaklığı olduğuna dayanılarak davanın redddine karar verilmiştir. Davacı davalının işçisi olduğunu bildirmiş, dosyada dinlenen tanıklar da yeminli ifadelerinde davacının şöför olarak çalıştığını, şöför olarak çalışanların ücretlerinin bu şekilde belirlendiğini beyan etmişlerdir.BK 323/2. maddesi gereğince ücretin kardan hisse verilmesi olarak kararlaştırılabilmesi mümkündür.Bunun ücret değil de kar ortaklığı olarak yorumlanması doğru değildir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp ve 2007/313-5229

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.