Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3173 K.2007/7541

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı ... ile imzalanan 1995 tarihli Bankacılık hizmet sözleşmesi gereği kredi kartından kaynaklanan 12.099,00 YTL istediğini, kefil olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Davacının borcunun kart limiti olan 250,00 YTL olduğunu , takibi de bu miktar üzerinden başlatıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 276,07 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, cevap dilekçesi ile davacının 250,00 YTL borçlu olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece,davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 1.391,39 YTL ücreti vekalete hükmedilmiştir. Avukatlık ücret tarifesinin 6.maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları yerine getirilmesinden önce kabul gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen nispi ücreti vekaletin yarısına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.