Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3211 K.2007/7974

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ile 1.1.2003-31.1.2004 tarihleri arasında yaptıkları sözleşmelerle Kumluca, ..., , Devlet Hastanelerinin temizlik ve ilaçlama işini üstlenerek edimlerini ifa ettiklerini, çalıştırdıkları işçilerin SSK primlerini ödedilerse de yasal düzenlemelerle asgari ücret pirimine esas taban aylığı fiilen ödenen asgari ücretten fazla belirlenince, ödemedikleri ücretlerin primlerini ve işsizlik sigortasının da yürürlüğe girmesiyle işsizlik sigortası primlerini de fazladan ödemek zorunda kaldıklarını, böylece aleyhlerine oluşan farkın, söz konusu işlere ilişkin olarak ... ile yapmış oldukları sözleşme hükümleri gereğince kendilerine ödenmesi gerektiğini, bildirirek, fazladan ödedikleri primlerin davalı ... Bakanlığından tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2007/3211-7974 2-Davalı ... olup, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 777,00YTL peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.