Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/338 K.2007/6004

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ıngelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 3.6.2003 tarihinde davalı şirket ile sürekli danışma ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, 4.9.2003 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek asıl davada 2.000.000.000 TL ücret, 2.000.000.000 TL cezai şart alacağı ile birleşen davada bakiye 5.384.615.384 TL ücret ve haksız fesihten dolayı 31.230.769.228 TL alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ücretlerinin makbuz karşılığında ödendiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl davada talebin kısmen kabulüne 2.000.000.000 TL alacağın davalıdan tahsiline, ceza-i şarta yönelik istemin reddine birleşen davada talebin tümüyle kabulüne 5.384.615.384 TL bakiye ücret alacağı ile birlikte haksız fesih nedeniyle, 31.230.769.228 TL fesihten itibaren kalan 9 aylık ücret alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ücret alacağının tahsiline ilişkindir.

Davacı ile dönemin yönetimi arasında 3.6.2003 tarihinde "Sürekli Danışma ve Vekalet Ücreti Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 3.6.2003-3.6.2004 tarihlerinde geçerli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.9.2003 tarihi itibarıyla dönemin yönetiminin değişmesinden sonra davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği, davacının o nedenle hizmet veremediği, davalının da hizmeti kabul etmediği beyenlarından anlaşılmaktadır.

Sözleşme davalı adına dönemin yönetimi tarafından imzalandığına göre mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davalıyı bağlar, davacı tahsil edemediği, iki aylık ücreti ile bakiye 9 aylık ücretini istemektedir. Öyle olunca davacı ödenmeyen fesih tarihine kadarki temmuz ve ağustos aylarına ait ücretlerini isteyebilir.

Sözleşmenin 1-4 maddesine göre sözleşmenin şirket tarafından feshi halinde davacıya ücretinin tamamının ödeneceği yazılı ise de bu durumda Borçlar Kanunun 325. maddesinin ikinci cümlesi gözetilerek, davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği emek ve mesai gözetilerek istediği ücretten uygun miktarda indirim yapılması gerekirken bu yön gözardı edilerek ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.