Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3518 K.2007/6259

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.6.2006 tarih ve 216-220 sayılı hükmün Dairenin 24.1.2007 tarih ve 2006/13738-2007/582 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı abonenin vadeleri gelmesine rağmen su ve atık su bedellerinden doğan borcunu ödemediğini, Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesinde, borçlarını ödemeyen abonelerden 6183 sayılı Kanunun 51. maddesinde öngörülen oranda gecikme zammı alınacağının belirtildiğini ileri sürerek, 547.382,21 YTL su ve atık su bedeli, 1.923.988,24 YTL 26.6.2003 tarihine kadar işlemiş gecikme zammı ile gecikme zammının KDV’si olmak üzere, toplam 2.471.370,48 YTL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre asıl alacağa işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 388.046,69 YTL su ve atık su bedeli ile 1.923.988,24 YTL gecikme zammı ve KDV alacağı olmak üzere toplam 2.312.034,93 YTL’nin davalıdan tahsiline ilişkin verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce onanmış, taraflar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından toplam 2.471.370,48 YTL’nin ödetilmesi için dava açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne toplam 2.312.034,93 YTL’nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup Dairemize ait 24.1.2007 tarihli 2006/13738 E. 2007/582 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.