Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2007/3722 K.2007/7877

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Sarpel şirketinden diğer davalının ithal ettiği 1.5.2003 tarihinde vectra araç satın aldığını, ... süresi içinde sürekli arızalanarak 15 parçasının değiştirildiğini, en son 11.4.2005 tarihinde servise alınıp, 40 ... günü serviste kaldığını ve üretim hatası nedeni ile bir çok parçasının değiştirildiğini, ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedeli 77.000 YTL.nın yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aracın davacıya teslim edildiği 1.5.2003 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse

2007/3722-7877

zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 1.5.2003 tarihinde satın aldığı ve dosyaya ibraz edilen araçla ilgili olan servis belgesinde, davaya konu aracın 11.4.2005 tarihinde servise bırakıldığı, radyotör değişimi, iki taraf rot değişimi v.s. işlemlerinden sonra davacının dava, talep ve yasal hakları saklı kalarak aracı 7.6.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre aracın satın alındığı tarihten itibaren arızaları nedeni ile servise bırakıldığı 11.4.2005 tarihi itibariyle yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının, bir çok defa ve muhtelif tarihlerde davalının yetkili servislerinde çeşitli şikayetlerle aracının tamir gördüğünü, şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ileri sürmüştür.

Buna göre , tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise, davada zamanaşımının varlığından da söz edilmez.

Bu durumda mahkemece, davacının aracının tamir gördüğüne ilişkin delilleri celbedilerek, üzerinde inceleme yaptırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.